[怪情報ﾁｪｯｸ] 現職市議が書いた下村の「ハレンチ事件」!? (前編)
（一昨日の授業スライドより）
今、白鷗大学本館前の桜並木はちょうど満開だ。枝に咲き誇る沢山の花々とは別に、下方の太い幹の部分からも直接、ひっそりと数輪の花が咲いている。いわゆる「胴吹き桜」というやつだ。皆が見つめる華やかなスポットライトからは外れている、そんな存在にも目配りできる人になろうね…というイントロで、一昨日の授業はスタートした。雑談のようで、でもメディアリテラシーってそういうことなんだよね、たぶん。
「下村はテレビから忽然と姿を消し、長期謹慎処分を受けていた」
イントロに続いて、通り一遍の僕の自己紹介。それから、かつて某・市会議員さんがブログに書いた、こんなショッキングな文章を満室の学生たちに朗読した。
今朝「朝ズバ」で、下村健一フリージャーナリストが切り込んでいました。(中略) 下村氏は私と同年代で東大卒の、悪に対してひるまない尊敬できるジャーナリストなのですが、どうも私の頭の中では、確かまだ下村氏が20代の頃だったと思うのですが、ここで書けないようなハレンチ事件(当時週刊誌で大騒ぎ)を起こし愛人に訴えられてテレビから忽然と姿を消し、長期謹慎処分(配置転換)を受けていたイメージが、フラッシュバックするのです。ネットで調べても、数年前までは2ちゃんねるで見つかりましたが、今はきれいに消されたのか検索しても出てきません。性犯罪に近いような謹慎事件を起こしたジャーナリストが、性犯罪事件に切り込んでも、私にはピンとこないのです。
（一昨日の授業スライドより）
「えっ、ホントに！？」と心がザワめく情報に出会ったら、とにかく《４カメチェック》しよう。（前回ラスト近くの【まとめ】表参照） これは、なかなか手ごわいぞ。
[その人／出た時／出た元／他の人] をチェックしてみたら…
①【その人】をたしカメ…[ポイントⅠ] 間違っていたら逃げられず、責任を問われる人？
→現職の市会議員が、実名のブログで。これはいい加減な事は書けなさそう。
[ポイントⅡ] どういう基本姿勢の人？
下村を「尊敬」してるという。軽蔑してる人の悪口だったら割り引いて聞くけれど、「尊敬はしてるが、それでも…」と書かれると、これは本当の話なのかな、と感じちゃう。
②【出た時】をたしカメ…古い記事の再登場じゃない？
→「今朝」の放送の話をしていて、新しい。
③【出た元】をたしカメ…情報源まで、読者が辿れるように表示されてる？
→情報源は、本人の記憶だけ。それも、具体的な「ハレンチ事件」の中身が書いてない。普通なら、これで信用度はダダ下がり！ーーのはずが、「ここで書けないような」という一言があることで、逆に「あおらず節度のある筆者だな」と、なんとなく信用度が上がっちゃう。
④【他の人】をたしカメ…その事柄について、別の情報はどう伝えてる？
→他のサイト等を探しても、同様の話は全く見つからない。普通なら、これで信用度はダダ下がり！ーーのはずが、「今はきれいに消されたのか」と書かれているので、「ホントだ、何も書かれてない。この人の言う通りだ」とついリアクションしてしまい、信用度がまた高まる。
―――こうして４カメチェック、一見オールクリア！ 下村ってヤバそうじゃん。そんなヤツの授業取って、大丈夫か？…と思いきや、そのブログのコメント欄に、１人の匿名読者（ここでは、以下「Ａさん」）のこんな反論が載っていた。
「根も葉もない」と反論する読者を、４カメチェック！
こんにちは。「サタデーずばッと」私も見ました。下村さんは好きなジャーナリストなのですが、私は彼が｢ハレンチ事件」を起こしたという記憶はありません。
TBSで毎週ラジオ番組を切れ目なく続けていた下村さんに「謹慎処分を受けた」時期は見つけられません。(中略) 根も葉もない噂で決めつけられてブログに書かれてしまっては、下村さんの信用はどうなるのでしょうか？
さあ、再び４カメチェック。
①【その人】をたしカメ…[ア] 責任を問われる人？
→「読者」というだけで、何者かわからない。
[イ] どういう基本姿勢の人？
下村を「好き」だという。だったらかばう気持ちから、本当のヤバい話は伏せようとするんじゃないか？（市議の姿勢判定時とは、真逆の心証）
②【出た時】をたしカメ…
→市議の投稿から、１週間後のリアクション。なぜすぐ反論しなかったんだろう？
③【出た元】をたしカメ…
→根拠として“切れ目なくラジオ”とか言ってるけど、その情報源は示されていない。
④【他の人】をたしカメ…
→市議にもこのＡさんにも、特に賛否の意見は寄せられていない。（17年前はＳＮＳの普及度もまだまだで、ネットの炎上パワーは今に比べるとずっと穏やか）
下村本人が、目の前の学生達にチャレンジしたら
ーーーさてさて。この段階で、市議とＡさんと、どっちの話の方が信用できそうだと君は感じる？ 教室の学生達に、問いかけた。挙手では本音が出にくいから、チャットを使って答えてもらうと……「市議を信じる」31人 vs 「Ａさんを信じる」87人。あとは「どちらとも言えない」や無回答。
目の前で生身の下村自身が淡々と紹介している、しかもその下村本人に向かって回答する、という強いバイアスのかかった環境の中でも、回答者の四分の一以上は「市議」派だった。これが、夜中に１人でネットを見ているという環境だったら、下村への遠慮が無くなってどんだけ「市議」派が増えるんだろう…？
話は、これでは終わらない。Ａさんから「根も葉もない噂」という強い言葉で異議申し立てを受けて、即日、市議がブログに反論を掲載した。そりゃそうだ。「下村さんの信用はどうなる」とまで迫られたら、逆に「ここで黙っていたら、市議たる私の信用はどうなる」と受けて立つしかない。《売り言葉に買い言葉》は、ネットが荒れる原動力だから。
再び、その反論を朗読する。
ネットあるある。市議は一気にエスカレートして言い切った
ご意見ありがとうございます。私も同世代の有能なジャーナリストとして今でも尊敬しています。
ただ、残念ながら私の書いたことは事実です。当時、週刊誌各誌やメディアで大々的に報じられ、私も信頼していた方だけに大変ショックを受けました。鮮明な記憶があるので、間違いありません。
ただ、私生活のスキャンダルなので、ジャーナリストとしての資質の問題と切り離して、本人を応援する立場として、マイナスイメージにつながる表現は削除いたします。
（一昨日の授業スライドより）
またも「今でも尊敬」という下村寄りの基本姿勢が表明された上で、一転「残念ながら」「大変ショック」などの感情表現が重なることで、同様に“残念”さや“ショック”を抱いた読者の人達はこの記事への共感度が一段と高まる、というメカニズムが働く。高まったところで、「鮮明な記憶」「間違いない」と前回より格段に強い言い切り方でダメ押しされる。《異論を受けると より決めつけが強固になる》というエスカレートは、ＳＮＳのやり取りではとても典型的なパターンだから、覚えておこう。
そこまで断言した上で、これ以上論争するのは良くないと政治家として判断したのか、市議さんは記事の「削除」を表明した。（ここも留意。「削除」と「撤回」は違う。「削除」だけの場合は記述内容の修正という意味は含んでおらず、「下村のハレンチ事件は事実だから訂正しないけど、ここに掲載するのだけはやめとくね」ということだ。読者たちは、市議の“大人の対応”を好感するが、下村への悪い心証は何も変わらぬまま、幕引きされたことでむしろ固定される。これも、ネットあるあるだ。）
あっさり反転、下村に疑惑の目を向ける学生達
さぁ、ここでもう一度、教室の皆にチャット質問。ここまで読み進んだ段階で、君はどっちの話を信じる？ ……結果は、「市議を信じる」76人 vs 「Ａさんを信じる」47人。さっきの質問時には遠慮がちだった“世論”が、見事に逆転してしまった。回答者の６割以上が、目の前の下村本人に向かって「あなたはハレンチ事件を起こしたんですね」と無言で言い出した。これまた、“夜中に１人で” の環境下だったら、結果はもっと極端に振れただろう。
ハレンチ男が、今、目の前に立っている？ 黙りこくったまま、大教室の空気はビミョーに緊張感を増した。特に女子学生の中には、ひそかにこわばった表情が広がる。新年度、まだ初回の授業。今後の受講を取り消すか、それでも続けるか…。
ーーー実は17年前、僕はここまでエスカレートが進行した時点で、知人からの通報で初めてこのブログのことを知った。もちろん、謹慎処分など受けた過去は全くないし（エイプリルフールの口頭注意はあるけれど）、いくら胸に手を当てて考えても、愛人がいらしたこともない。
さて、ここからどう誤解を解いていったらいいのか？ 同じような困難に直面している人は、今も沢山いるだろう。ピンチに下村が取った行動と、その後の急展開、それでも消えないネット特有の“入れ墨”問題ーーー続きは次回。
すでに登録済みの方は こちら
読者限定の内容も逃しません。